كيف تبقى الأبحاث المشكوك في نتائجها مصدرًا لمعلوماتك على ويكيبيديا؟

استمرت صفحات في ويكيبيديا بالإنجليزية في الاستشهاد بأبحاث سُحبت من النشر، دون أن يصل التصحيح إلى القارئ في متن الصفحة، وكشف تحليل شمل 1181 استشهادًا أن 71.6% منها احتاجت إلى معالجة، لأنها أُضيفت قبل سحب الورقة أو بعده دون تنبيه، وبلغ وسيط مدة بقاء الاستشهادات التي احتاجت إلى معالجة نحو 3.68 سنوات، أي 1344 يومًا، ويعني الوسيط هنا نقطة المنتصف في توزيع المدد، وليس مدة ثابتة لكل استشهاد.

نتائج الدراسة
 

وتوضح النتيجة كيف يمكن أن تبقى المعلومة مستندة إلى مرجع تغير وضعه، بينما يواصل القارئ التعامل معه بوصفه دليلًا، ومن زاوية التحقق، فإن ظهور اسم مجلة أو رابط لورقة بحثية أسفل الفقرة يمثل بداية مراجعة المصدر، إذ يظل السؤال قائمًا عما إذا كان الناشر قد سحب الورقة أو أضاف إليها تصحيحًا، وما إذا كان الادعاء المعروض للقارئ ما زال يجد ما يسنده.

ووفقًا لعرض نشرته كلية المعلومات بجامعة ميشيجان ضمن أبحاث مؤتمر CSCW، تحمل الدراسة عنوان "استمرار الأوراق البحثية المسحوبة على ويكيبيديا"، وربط الباحثون تاريخ تعديلات الموسوعة ببيانات من Retraction Watch وCrossref وAltmetric وOpenAlex، ووجدوا ارتباطًا بين إتاحة الورقة للقراءة والتنبيه إليها بواسطة الروبوتات وبين تسارع التصحيح، بينما ارتبط ارتفاع عدد الاستشهادات الأكاديمية بها ببطء المعالجة، وهذه ارتباطات لا تفسر وحدها سبب تأخر كل تعديل، كما أن نسبة 71.6% تخص العينة المدروسة..

ولا تصف نسبة الأخطاء في الموسوعة كلها، وما يمكن استخلاصه للقارئ والمحرر هو فحص سبب السحب قبل الحكم على الورقة أو أصحابها، لأن السحب لا يثبت في ذاته وجود تزوير، ثم مراجعة الطريقة التي استُخدمت بها الورقة، فالحديث عن تاريخ دراسة سُحبت يختلف عن تقديمها دليلًا على صحة ادعاء، وقد يحتاج السياق إلى ذكر واقعة السحب وشرح أثرها بدل حذف المرجع دون تفسير.